Похищенные 25 млрд и участок под набережную: дело банкира из Казани

Подробности банкротства «Татфондбанка»

Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при президенте РТ» не удалось отстоять своё имущество, заложенное по кредиту, выданному «Татфондбанком» третьему лицу. Суд второй инстанции повторно отказал в расторжении договора ипотеки от 2016 года на земельный участок в Казани, предназначенный под парки, скверы и набережную. Также из судебного спора стало известно, что по уголовному делу, возбуждённому в отношении бывшего председателя правления «Татфондбанка» Роберта Мусина, общий ущерб уже превысил 25 млрд рублей, передаёт корреспондент ИА REGNUM.

Напомним, «Татфондбанк» в декабре 2016 года начал испытывать финансовые трудности, и была сделана попытка спасти положение, но уже в марте 2017 года некогда крупнейший банк Татарии лишился лицензии, а в апреле был признан банкротом. К июлю 2018 года установлены долги ТФБ перед более чем 18 тыс. кредиторами, их общая сумма превышает 156 млрд рублей. Одновременно с этим расследуются уголовные дела, возбуждённые как по фактам хищения из банка, так и в отношении экс-председателя правления Роберта Мусина.

6 мая 2016 года правительственный фонд, созданный в 1995 году для реализации жилищных программ, заключил с «Татфондбанком» договор об ипотеке, которым в качестве залога по кредитам ООО «Автопаркинг» от 2014−2015 года выступил, принадлежащий фонду земельный участок общей площадью 49 192 кв. м. Участок расположен в Приволжском районе Казани и предназначен под парки, скверы, набережные, а его кадастровая стоимость — 258 288 990,96 рублей. ООО «Автопаркинг» на сегодня находится в стадии ликвидации, компания создана в 2011 году, единственный участник — Айрат Тумакаев. Юридически фирма с правительственным фондом никак не связана.

Соглашением от 5 декабря 2016 года, когда у банка уже имелись трудности, но прежняя администрация была ещё не отстранена, договор об ипотеке расторгли, но позднее уже конкурсный управляющий ТФБ обжаловал эту сделку, и договор залога был восстановлен. Вердикт суда не устроил Госжилфонд по РТ, и в июле 2018 года он попытался обжаловать уже вступившее в силу решение суда первой инстанции, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства.

«Как указано заявителем, вновь открывшимся обстоятельством является то, что на момент заключения с ГЖФ при Президенте РТ договора залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «Автопаркинг» ПАО «Татфондбанк» в лице Мусина Р. Р. было известно о невозвратности кредитов, поэтому целью данного залога при наличии сговора с заемщиком являлось изъятие у ГЖФ при Президенте РТ заложенного имущества и его реализации», — отмечается в определении суда с уточнением, что к делу приложены материалы налоговых проверок за 2009−2011 годы, которые выявили у компании «факты формального товарооборота с использованием кредитов ПАО «Татфондбанк».

Из материалов дела также следует, что по делу, возбуждённому в отношении Роберта Мусина, «установлено, что хищение денежных средств осуществлялось посредством взаимоотношений ПАО «Татфондбанк», иных юридических лиц, подконтрольных Мусину P. P. и членам его семьи, аффилированных лиц, лиц, под контролем которых либо значительным влиянием которых находился ПАО «Татфондбанк», по иным юридическим лицам, входящим в группу лиц ПАО «Татфондбанк».

"После введения в отношении должника моратория на удовлетворение требований кредиторов, отзыва у него лицензии и последующего признания банкротом ООО «Автопаркинг» приняло решение о ликвидации. Впоследствии с заявлением о признании ООО «Автопаркинг» банкротом обратилось ООО «Ягодинская слобода», которое также приняло решение о ликвидации и в отношении которого по заявлению ООО «Время и деньги» возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Автопаркинг» и должник действовали не с целью возврата кредитов, а с намерением причинения ущерба ГЖФ при Президенте РТ путем получения кредитов и создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без намерения возвратить кредиты. Погашение кредитов производилось за счет перечисления кредитных денежных средств через подконтрольные фирмы на расчетные счета и обратно заемщику, который погашал текущие проценты по кредитам», — отмечается в материалах дела и со ссылкой на заявителя добавляется, что «ПАО «Татфондбанк», зная о заведомо невозвратных кредитах, в письмах от 21.10.2016 года и 27.10.2016 года в адрес заявителя указывал, что организации — заемщики по кредитам, в обеспечение которых заключены договоры залога, имеют положительную кредитную историю, просроченная и неоплаченная задолженность по кредитам отсутствует».

Аргументы фонда не склонили суд в его пользу, и решение суда первой инстанции оставили в силе. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.