Бизнесмен требует участок в Стригинском бору: нижегородская мэрия против

Подробности

Арбитражный суд Нижегородской области оставил без удовлетворения иск индивидуального предпринимателя, пытавшегося оспорить отказ администрации Нижнего Новгорода в предоставлении в собственность участка, расположенного, по данным мэрии, в границах памятника природы — Стригинского бора. Основанием для данного решения суда стал пропуск сроков обжалования и отсутствие уважительных причин для этого. Решение вступает в законную силу 2 августа, если не будет подана апелляционная жалоба, передаёт корреспондент ИА REGNUM.

Памятник природы областного значения «Стригинский бор» был создан в 1965 году. Он занимает площадь 170,9 га, из которых 128,2 га — это лесопокрытая категория, расположен в Автозаводском районе Нижнего Новгорода.

«Ландшафтный памятник природы «Стригинский бор» вместе с памятниками природы «Гнилицкие дачи», «Таланова роща» и частью памятника природы «Малышевские гривы» образует единый массив растительности, сохранившийся в левобережной пойме и на надпойменных террасах р. Оки», — отмечается в паспорте объекта.

10 марта 2017 года частный предприниматель — собственник дома общей площадью 966,1 кв. м, расположенного на ул. Стригинский бор, 1 в Нижнем Новгороде, права на который зарегистрированы в 2006 году, обратился в мэрию с заявлением о предоставлении в собственность участка под объектом. Речь идёт о наделе общей площадью 7800 кв. м. По данным публичной кадастровой карты, участок поставлен на учёт в 2004 году, его кадастровая стоимость — 10 280 556 рублей, разрешенное использование — для объектов общественно-делового значения, а по документам — в лечебно-оздоровительных целях. Надел расположен в Нижегородском лесхозе (Автозаводское лесничество, квартал № 26 выдел № 18, 24, 26).

Мэрия отказала в передаче участка, ссылаясь на генеральный план города, утвержденный постановлением думы города 17 марта 2010 года, «поскольку спорный земельный участок расположен в границах функциональной зоны Р-1 — зона особо охраняемых природных территорий, которая соответствует территориальной зоне Р-1 — зона особо охраняемых природных территорий — государственные памятники природы». Помимо этого, по данным мэрии, участок расположен «в зоне санитарной защиты источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения — II, III пояс».

Отказ предпринимателя не устроил, и спустя год после него он обратился в суд, в котором заявил, что «распоряжением администрации Нижегородской области от 17.11.1998 года №1783-р утверждены границы памятника природы регионального значения «Стригинский бор», отраженные в приложении №1 к указанному распоряжению», и схема памятника «не содержит координат характерных точек границ памятника», поэтому нет доказательств нахождения участка в границах памятника.

«Координаты границ памятника «Стригинский бор» также отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Поскольку отсутствуют документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о наложении границ спорного земельного участка на границы указанного памятника природы, утверждение администрации (комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами) об обратном является несостоятельным», — заявил истец.

Администрация, в свою очередь, в обоснование своей позиции предоставила копию «с дежурного плана города Нижнего Новгорода земельного участка».

Но в итоге суд не стал взвешивать аргументы сторон и в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа административного органа оставил требование без удовлетворения.